Стан сп'яніння як обставина, що обтяжує покарання: відмінності між версіями
Матеріал з WikiLegalAid
Немає опису редагування |
Немає опису редагування |
||
| Рядок 24: | Рядок 24: | ||
== Види сп’яніння та їх характеристика == | == Види сп’яніння та їх характеристика == | ||
Враховуючи обставини, за яких особа опинилася у стані сп’яніння, та (або) психічне ставлення особи до факту приведення себе у стан сп’яніння, пропонують розрізняти принаймні чотири види сп’яніння: вимушене, випадкове, умисне та намірене.<br /> | Враховуючи обставини, за яких особа опинилася у стані сп’яніння, та (або) психічне ставлення особи до факту приведення себе у стан сп’яніння, пропонують розрізняти принаймні чотири види сп’яніння: вимушене, випадкове, умисне та намірене.<br /> | ||
Вимушене сп’яніння має місце в тих випадках, коли особу привели до такого стану проти її волі. Таке сп’яніння, на думку вчених, повинно пом’якшувати кримінальну відповідальність або в окремих випадках виключати її.<br /> | Вимушене сп’яніння має місце в тих випадках, коли особу привели до такого стану проти її волі. Таке сп’яніння, на думку вчених, повинно пом’якшувати кримінальну відповідальність або в окремих випадках виключати її.<br /> | ||
Випадкове сп’яніння буде мати місце тоді, коли особа привела себе у такий стан без мети вчинити в такому стані злочин. Таке сп’яніння матиме значення пом’якшуючої обставини лише в тих випадках, коли особа по молодості та недосвідченості або в силу інших обставин не знала і не могла знати про можливі наслідки сп’яніння.<br /> | Випадкове сп’яніння буде мати місце тоді, коли особа привела себе у такий стан без мети вчинити в такому стані злочин. Таке сп’яніння матиме значення пом’якшуючої обставини лише в тих випадках, коли особа по молодості та недосвідченості або в силу інших обставин не знала і не могла знати про можливі наслідки сп’яніння.<br /> | ||
Про умисне сп’яніння говорять в тих випадках, коли особа привела себе в такий стан без спеціальної мети вчинити в такому стані злочин, але за таких обставин, коли вона могла і повинна була усвідомлювати, що в такому стані вона може його вчинити. Таке сп’яніння повинно обтяжувати відповідальність.<br /> | Про умисне сп’яніння говорять в тих випадках, коли особа привела себе в такий стан без спеціальної мети вчинити в такому стані злочин, але за таких обставин, коли вона могла і повинна була усвідомлювати, що в такому стані вона може його вчинити. Таке сп’яніння повинно обтяжувати відповідальність.<br /> | ||
До четвертого виду відносять свідоме або намірене сп’яніння. Воно має місце тоді, коли особа привела себе у такий стан для того, щоб в такому стані вчинити злочин, або ж в подальшому послатися на такий стан як на обставину, що його виправдовуватиме. Таке сп’яніння завжди повинно обтяжувати покарання.<br /> | До четвертого виду відносять свідоме або намірене сп’яніння. Воно має місце тоді, коли особа привела себе у такий стан для того, щоб в такому стані вчинити злочин, або ж в подальшому послатися на такий стан як на обставину, що його виправдовуватиме. Таке сп’яніння завжди повинно обтяжувати покарання.<br /> | ||
Вказану класифікацію детально критикував свого часу М.С. Таганцев, вказуючи хоча б на те, що і у випадку наміренного сп’яніння немає підстав для обов’язкового посилення покарання. Хоча таке сп’яніння визнається обставиною, що обтяжує покарання, більшістю вчених. Справа в тому, що, як зазначає М.С. Таганцев, невідомо, хто з двох злочинців становить собою більшу суспільну небезпеку: той, хто вчинив злочин без жодного страху, чи той, хто для вчинення злочину мав штучно “підігріти” себе.<br /> | Вказану класифікацію детально критикував свого часу М.С. Таганцев, вказуючи хоча б на те, що і у випадку наміренного сп’яніння немає підстав для обов’язкового посилення покарання. Хоча таке сп’яніння визнається обставиною, що обтяжує покарання, більшістю вчених. Справа в тому, що, як зазначає М.С. Таганцев, невідомо, хто з двох злочинців становить собою більшу суспільну небезпеку: той, хто вчинив злочин без жодного страху, чи той, хто для вчинення злочину мав штучно “підігріти” себе.<br /> | ||
Також розрізняють фізіологічне і патологічне спяніння.При фізіологічному сп'янінні (алкогольному, наркотичному, токсичному) в особи послаблюється функціонування гальмових процесів нервової діяльності й самоконтролю. Звичайне фізіологічне сп'яніння настає поступово. Особа усвідомлює, що алкоголь, наркотик чи інша речовина одурманює його, порушує нормальний стан психіки, швидкість реакції, координацію рухів тощо. Продовжуючи вживати такі речовини та засоби, особа приводить себе у стан сильного сп'яніння, що, хоча і порушує психічні процеси, але не є хворобливим станом. | |||
<br /> | |||
Інший зміст має патологічне сп'яніння, яке може настати для особи раптово, навіть при вживанні невеликих доз алкоголю, наркотику тощо. Патологічне сп'яніння є хворобливим станом, що належить до короткочасних психічних розладів і якісно відрізняється від тяжкого ступеня звичайного побутового сп'яніння. За патологічного сп'яніння присутні психологічний і медичний критерії неосудності. | |||
<br /> | |||
Патологічне сп'яніння виявляється в основному в двох формах: епілептоїдної і параноїчної. За епілептоїдної форми в особи виникає спотворене сприйняття навколишнього середовища, сутінковий стан свідомості, що призводить до неправомірної поведінки. За параноїчної форми виникають галюцинації, маревні ідеї. У особи, яка перебуває у такому стані, виникає неадекватне сприйняття реальної дійсності, у неї виникає почуття страху, тривоги, що породжує прагнення рятуватися, захищатися, нападати на «ворогів» тощо. Характерною ознакою патологічного сп'яніння у таких випадках може бути відсутність фізичних ознак сп'яніння. Поведінка особи відзначається точними рухами, впевненою ходою, чіткою мовою. Стан патологічного сп'яніння має короткочасний характер і звичайно закінчується глибоким сном з повною втратою спогадів про здійснене (амнезія). Психіатри вважають, що патологічне алкогольне сп'яніння має характер одиничного випадку і не має тенденції до повторення. | |||
<br /> | |||
Відповідно до '''п. 13 ч. 1 ст. 67 КК''' вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, є обставиною, що обтяжує покарання. Таке рішення законодавця, очевидно, передбачає те, що стан сп’яніння не може бути визнаний обставиною, що пом’якшує покарання за жодних обставин. В літературі така позиція законодавця пояснюється тим, що вживання речовин, що викликають стан сп’яніння, сприяє виникненню соціального ексцесу та обумовлює виникнення мотиву вчинення конкретного злочину у осіб із сформованими антисоціальними поглядами. Особи, які вживають вказані речовини, безумовно, знають про це, а тому, вживаючи вказані речовини, свідомо допускають можливість “соціального ексцесу”. Разом з тим науковцями вже давно визнається, що стан сп’яніння не у всіх випадках вчинення злочину підвищує ступінь його суспільної небезпеки. В окремих випадках такий стан є з кримінальної точки зору нейтральним. З цього приводу Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови від 11 жовтня 1985 року № 7 (із змінами, внесеними постановами Пленуму від 3 жовтня 1986 р., 4 червня 1993 р., 13 січня 1995 р., 3 грудня 1997 р.) “Про практику застосування судами України законодавства, спрямованого на подолання пияцтва і алкоголізму, викоренення самогоноваріння” вказав, що “залежно від характеру злочину суд може не визнати дану обставину, як таку, що обтяжує відповідальність, лише у випадках, коли вчинення злочину особою в стані сп’яніння не вплинуло на ступінь суспільної небезпечності вчиненого або не пов’язано з наслідками, що настали, а також з врахуванням особливих умов, за яких винний опинився в такому стані (наприклад, при доведенні неповнолітнього дорослою особою до стану сп’яніння)”. Проте таке правильне по своїй суті положення не можна було вважати правильним з формальної точки зору. Справа в тому, що відповідно до п. 11 ст. 41 КК 1960 р. суд міг не враховувати цю обставину як таку, що обтяжує відповідальність, лише з урахуванням характеру вчиненого злочину. Так само сформульована ч. 2 ст. 67 КК 2001 р. Відповідно до ч. 2 ст. 67 КК 2001 р. суд не може не врахувати цю обставину як таку, що обтяжує покарання з урахуванням обставин, за яких особа, що вчинила злочин, опинилася у стані сп’яніння. Оскільки в ч.2 ст. 67 КК 2001 р. вказано, що суд має право, лише залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати стан алкогольного сп’яніння чи стан, викликаний вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, обставиною, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку. Таким чином, з формальної точки зору тільки характер злочину може вплинути на те, чи буде врахований стан сп’яніння як обставина, що обтяжує покарання, чи ні. Хоча Пленум Верховного Суду України в постанові '''від 24 жовтня 2003 р. № 7''' “Про практику призначення судами кримінального покарання” знову дає розширене тлумачення вказаної норми. Так, в '''п. 6''' вказується, що “обставини, передбачені пунктами '''1, 3, 4, 5, 8, 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК''', суд залежно від конкретних обставин справи (зокрема, за відсутності зв’язку якоїсь із названих у цих пунктах обставин зі злочином) вправі не визнати обтяжуючими, навівши у вироку відповідні мотиви”. | Відповідно до '''п. 13 ч. 1 ст. 67 КК''' вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, є обставиною, що обтяжує покарання. Таке рішення законодавця, очевидно, передбачає те, що стан сп’яніння не може бути визнаний обставиною, що пом’якшує покарання за жодних обставин. В літературі така позиція законодавця пояснюється тим, що вживання речовин, що викликають стан сп’яніння, сприяє виникненню соціального ексцесу та обумовлює виникнення мотиву вчинення конкретного злочину у осіб із сформованими антисоціальними поглядами. Особи, які вживають вказані речовини, безумовно, знають про це, а тому, вживаючи вказані речовини, свідомо допускають можливість “соціального ексцесу”. Разом з тим науковцями вже давно визнається, що стан сп’яніння не у всіх випадках вчинення злочину підвищує ступінь його суспільної небезпеки. В окремих випадках такий стан є з кримінальної точки зору нейтральним. З цього приводу Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови від 11 жовтня 1985 року № 7 (із змінами, внесеними постановами Пленуму від 3 жовтня 1986 р., 4 червня 1993 р., 13 січня 1995 р., 3 грудня 1997 р.) “Про практику застосування судами України законодавства, спрямованого на подолання пияцтва і алкоголізму, викоренення самогоноваріння” вказав, що “залежно від характеру злочину суд може не визнати дану обставину, як таку, що обтяжує відповідальність, лише у випадках, коли вчинення злочину особою в стані сп’яніння не вплинуло на ступінь суспільної небезпечності вчиненого або не пов’язано з наслідками, що настали, а також з врахуванням особливих умов, за яких винний опинився в такому стані (наприклад, при доведенні неповнолітнього дорослою особою до стану сп’яніння)”. Проте таке правильне по своїй суті положення не можна було вважати правильним з формальної точки зору. Справа в тому, що відповідно до п. 11 ст. 41 КК 1960 р. суд міг не враховувати цю обставину як таку, що обтяжує відповідальність, лише з урахуванням характеру вчиненого злочину. Так само сформульована ч. 2 ст. 67 КК 2001 р. Відповідно до ч. 2 ст. 67 КК 2001 р. суд не може не врахувати цю обставину як таку, що обтяжує покарання з урахуванням обставин, за яких особа, що вчинила злочин, опинилася у стані сп’яніння. Оскільки в ч.2 ст. 67 КК 2001 р. вказано, що суд має право, лише залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати стан алкогольного сп’яніння чи стан, викликаний вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, обставиною, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку. Таким чином, з формальної точки зору тільки характер злочину може вплинути на те, чи буде врахований стан сп’яніння як обставина, що обтяжує покарання, чи ні. Хоча Пленум Верховного Суду України в постанові '''від 24 жовтня 2003 р. № 7''' “Про практику призначення судами кримінального покарання” знову дає розширене тлумачення вказаної норми. Так, в '''п. 6''' вказується, що “обставини, передбачені пунктами '''1, 3, 4, 5, 8, 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК''', суд залежно від конкретних обставин справи (зокрема, за відсутності зв’язку якоїсь із названих у цих пунктах обставин зі злочином) вправі не визнати обтяжуючими, навівши у вироку відповідні мотиви”. | ||
