Повернення сплаченого адвокату гонорару: відмінності між версіями

* [http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр/page Конституція України]

* [http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/435-15 Цивільний кодекс України]  

* [https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3674-17#n32 Закону України "Про судовий збір"]

* [https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/n0001891-17#Text Правила адвокатської етики]

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури <u>може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття</u> ([http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/5076-17 ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»]).

== Судова практика ==

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів у зв’язку з тим, що адвокат отримав гонорар, проте правову допомогу за договором не надав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач умови договору не виконав. Тому позовні вимоги задоволено у повному обсязі: договір розірвано, з відповідача стягнуто гонорар та судовий збір.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів у зв’язку з тим, що адвокат отримав гонорар, проте правову допомогу за договором не надав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, спір залишився не вирішеним, рішення судом не прийнято. Позовні вимоги задоволено частково: договір розірвано, з відповідача стягнуто гонорар частково та судовий збір.

ТОВ Маріупольська автобаза звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Адвокатського об`єднання Маріупольська міська колегія адвокатів заслуженого юриста України Г.А. Конишева про стягнення 20000 грн попередньої оплати за договором про надання правової допомоги від 30.11.2018 №268.

В обґрунтування позовних позивач посилався на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання. В результаті судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, згідно якого останній мав представляти його інтереси в суді під час розгляду справи за його позовом.

Позов задоволено частково: з відповідача стягнуто частину сплаченого гонорару. В частині відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено у зв’язку з тим, що позивач не довів, що договором, укладеним з відповідачем, була передбачена відповідальність за завдану моральну шкоду.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про надання правової допомоги та додаткових угод недійсним та стягнення заборгованості.