Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів: відмінності між версіями
Немає опису редагування |
мНемає опису редагування |
||
| Рядок 38: | Рядок 38: | ||
* психотропні речовини;<br> | * психотропні речовини;<br> | ||
* їх аналоги прекурсори.;<br> | * їх аналоги прекурсори.;<br> | ||
Його визначення має важливе значення, оскільки даний злочин належить до так званих «''предметних''» злочинів. Відсутність такої ознаки виключає можливість кваліфікації діяння особи за вказаною статтею. <br> | Його визначення має важливе значення, оскільки даний злочин належить до так званих «''предметних''» злочинів. Відсутність такої ознаки виключає можливість кваліфікації діяння особи за вказаною статтею. | ||
При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, слід звертати увагу на її упакування та розфасування, повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у її володінні. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів в особливо великих розмірах, то має бути доведено, що така кількість об`єктивно перевищує потреби такої особи для власного вживання.<br> | |||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
|- | |- | ||
| Рядок 55: | Рядок 57: | ||
Суб'єкт злочину загальний – тобто, особа, що досягла 16-річного віку. | Суб'єкт злочину загальний – тобто, особа, що досягла 16-річного віку. | ||
=== Суб'єктивна сторона злочину === | === Суб'єктивна сторона злочину === | ||
Суб'єктивна сторона злочину - характеризується виною у формі прямого умислу Особа усвідомлює, що: | Суб'єктивна сторона злочину - характеризується виною у формі прямого умислу Особа усвідомлює, що: вона на порушення встановленого порядку переміщує через митний кордон предмети з приховуванням чи поза митним контролем бажає перемістити предмети через митний кордон України. | ||
''Мотив'' та ''мета'' контрабанди, як правило, вирішального значення не мають. | ''Мотив'' та ''мета'' контрабанди, як правило, вирішального значення не мають. | ||
Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє або зберігає їх, тощо.( [https://reyestr.court.gov.ua/Review/88749345 Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 727/6578/17] ). | |||
== Кваліфікуючі ознаки злочину == | == Кваліфікуючі ознаки злочину == | ||
Кваліфікуючими ознаками злочину (ч. 2 ст. 305) є вчинення контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або | Кваліфікуючими ознаками злочину (ч. 2 ст. 305) є вчинення контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або | ||
| Рядок 104: | Рядок 105: | ||
== Судова практика == | == Судова практика == | ||
1) Постанова Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, справа [http://reyestr.court.gov.ua/Review/87393311 № 391/586/16] – Особа_1 - була визнана невинуватою та виправдана, в зв`язку із відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч 1 ст.309 КК України. оскільки досліджені судом докази свідчать лише про факти отримання Особа_1 та виявлення у неї пігулок для схуднення, однак, жодних доказів на користь того, що Особа_1 була обізнана про вміст у цих пігулках обмеженої в обігу речовини і діяла з прямим умислом на їх незаконне переміщення через митний кордон України та зберігання, кримінальне провадження не містить. | 1) Постанова Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, справа [http://reyestr.court.gov.ua/Review/87393311 № 391/586/16] – Особа_1 - була визнана невинуватою та виправдана, в зв`язку із відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч 1 ст.309 КК України. оскільки досліджені судом докази свідчать лише про факти отримання Особа_1 та виявлення у неї пігулок для схуднення, однак, жодних доказів на користь того, що Особа_1 була обізнана про вміст у цих пігулках обмеженої в обігу речовини і діяла з прямим умислом на їх незаконне переміщення через митний кордон України та зберігання, кримінальне провадження не містить. | ||
2) Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа [https://reyestr.court.gov.ua/Review/77720745 № 418/689/16-к] з матеріалів кримінального провадження убачається, що ні досудовим слідством, ні судом наявність у ОСОБА_1корисливого мотиву при переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу не встановлено. Тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 305 ККу виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї статті як обов'язкове, є безпідставним. | |||
[[Категорія:Злочини]] | [[Категорія:Злочини]] | ||
[[Категорія:Суди]] | [[Категорія:Суди]] | ||