Договір довічного утримання: відмінності між версіями
Матеріал з WikiLegalAid
Мітка: редагування коду 2017 |
Мітка: редагування коду 2017 |
||
| Рядок 114: | Рядок 114: | ||
Набувач вправі припинити договір тільки в тому випадку, коли через незалежні від нього обставини його майнове становище змінилося настільки, що він не в змозі надавати набувачеві належне матеріальне забезпечення, обумовлене в договорі. У разі розірвання договору у зв’язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов’язки за договором. | Набувач вправі припинити договір тільки в тому випадку, коли через незалежні від нього обставини його майнове становище змінилося настільки, що він не в змозі надавати набувачеві належне матеріальне забезпечення, обумовлене в договорі. У разі розірвання договору у зв’язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов’язки за договором. | ||
== Судова практика == | |||
*[https://reyestr.court.gov.ua/Review/74963517 Постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 357/18084/15-ц (провадження № 61- 17177св18):] | |||
належним виконанням зобов’язання слід вважати тоді, коли відповідачі виконують всі взяті на себе обов’язки за договором. Факт надсилання грошових коштів відповідачем не свідчить про те, що він належним чином виконував умови договору довічного утримання, оскільки йому було відомо про те, що позивач – людина похилого віку і за станом здоров’я та у зв’язку з отриманою у 2014 році травмою не мав можливості самостійно пересуватися, внаслідок чого отримання ним через поштове відділення грошових переказів неможливе, що тягне за собою неналежне виконання договору довічного утримання. | |||
*[https://reyestr.court.gov.ua/Review/85325071 Постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №536/2258/17 (провадження № 61-745св19):] | |||
посилання позивача на обов'язок відповідача, як нового власника, утримувати будинок та оплачувати комунальні послуги є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на інших правовідносинах та за відсутності несприятливих наслідків для позивача, пов'язаних з можливістю проживання у спірному будинку, невиконання або неналежне виконання відповідачем такого обов'язку, утворення заборгованості з оплати послуг електро-, газопостачання само по собі не може бути підставою для розірвання договору довічного утримання (догляду). | |||
[[Категорія:Договірне (зобов’язальне) право]] | [[Категорія:Договірне (зобов’язальне) право]] | ||
[[Категорія:Житлове право]] | [[Категорія:Житлове право]] | ||
[[Категорія:Нотаріат]] | [[Категорія:Нотаріат]] | ||
[[Категорія:Суди]] | [[Категорія:Суди]] | ||
