Порядок відшкодування надміру виплаченої заробітної плати: відмінності між версіями
Матеріал з WikiLegalAid
Мітка: редагування коду 2017 |
Мітка: редагування коду 2017 |
||
| (Не показані 2 проміжні версії цього користувача) | |||
| Рядок 63: | Рядок 63: | ||
'''Не є лічильними помилки,''' допущені у випадках неправильного застосування норм чинного законодавства, колективного договору тощо, ''які не пов'язані з обчисленням.'' | '''Не є лічильними помилки,''' допущені у випадках неправильного застосування норм чинного законодавства, колективного договору тощо, ''які не пов'язані з обчисленням.'' | ||
Нелічильною | Нелічильною помилкою є помилка коли: | ||
* оплачено відпустку більшої тривалості (за більшу кількість днів), ніж належить, в результаті чого сума відпускних є завищеною; | * оплачено відпустку більшої тривалості (за більшу кількість днів), ніж належить, в результаті чого сума відпускних є завищеною; | ||
* помилково застосовано норми внутрішніх розпорядчих документів підприємства, у тому числі колективного договору; | * помилково застосовано норми внутрішніх розпорядчих документів підприємства, у тому числі колективного договору; | ||
| Рядок 79: | Рядок 79: | ||
* [https://reyestr.court.gov.ua/Review/74895523 Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: від 20.06.2018 у справі № 501/2500/15-ц]: до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Відповідач отримала від позивача спірні грошові кошти у вигляді заробітної плати. При цьому, їх виплата проведена позивачем добровільно, без рахункової помилки та без недобросовісності з боку відповідача. | * [https://reyestr.court.gov.ua/Review/74895523 Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: від 20.06.2018 у справі № 501/2500/15-ц]: до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Відповідач отримала від позивача спірні грошові кошти у вигляді заробітної плати. При цьому, їх виплата проведена позивачем добровільно, без рахункової помилки та без недобросовісності з боку відповідача. | ||
* [https://reyestr.court.gov.ua/Review/85075378 Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 638/12192/16-ц]: зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Задовольняючи позов в частині стягнення безпідставно отриманих коштів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, як директор державного підприємства прийнятий на роботу згідно контракту | * [https://reyestr.court.gov.ua/Review/85075378 Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 638/12192/16-ц]: зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Задовольняючи позов в частині стягнення безпідставно отриманих коштів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, як директор державного підприємства прийнятий на роботу згідно контракту, повинен був знати вимоги чинного законодавства України, покладені контрактом на нього обов'язки, умови матеріального забезпечення, в тому числі умову про скасування всіх надбавок, передбачених контрактом, у разі наявності заборгованості з виплати заробітної плати працівникам протягом одного місяця, а тому набуття ним всупереч пункту 5.2.1 контракту зазначених в акті ревізії коштів не може вважатися добросовісним. | ||
== Див. також == | == Див. також == | ||
