Судовий контроль за виконанням рішень суду у цивільному судочинстві: відмінності між версіями

Матеріал з WikiLegalAid
← Попереднє редагуванняНаступне редагування →
ВізуальнийВікірозмітка
Мітка: редагування коду 2017
Рядок 5: Рядок 5:
* [https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_226 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00)]
* [https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_226 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00)]
* [https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0006740-14 Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"]
* [https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0006740-14 Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"]
== Поняття судового контролю ==
== Поняття судового контролю ==
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, [https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_226 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року], виконання судового рішення є невід’ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду <br>
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, [https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_226 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року], виконання судового рішення є невід’ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду <br>
Рядок 34: Рядок 33:
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
== Судова практика ==
== Судова практика ==
* [https://reyestr.court.gov.ua/Review/86400894 Постанова Верховного суду від 16.12.2019 року по справі № 367/1184/18]
* [https://reyestr.court.gov.ua/Review/86400894 '''<u>Постанова Верховного суду від 16.12.2019 року по справі № 367/1184/18</u>''']
* [https://reyestr.court.gov.ua/Review/87857610 Постанова Верховного суду від 20.02.2020 року по справі № 523/15328/18]
* [https://reyestr.court.gov.ua/Review/87857610 '''<u>Постанова Верховного суду від 20.02.2020 року по справі № 523/15328/18</u>''']
* [https://reyestr.court.gov.ua/Review/94525074 Постанова Верховного суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20] - Щодо можливості застосування до скарги на дії державного виконавця положень ст. 183 ЦПК України (У розд. VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження». При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до розд. VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень – це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд. Крім того, виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень – невід’ємна частина судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. Враховуючи сталу практику ЄСПЛ, зазначені вище положення національного законодавства та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що суди, повертаючи скаргу заявнику без розгляду, не дослідили його доводів щодо порушення його прав при ухваленні судового рішення судом першої інстанції.
* [https://reyestr.court.gov.ua/Review/94525074 '''<u>Постанова Верховного суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20</u>'''] - щодо можливості застосування до скарги на дії державного виконавця положень ст. 183 ЦПК України ''(У розд. VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження». При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до розд. VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень – це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд. Крім того, виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень – невід’ємна частина судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. Враховуючи сталу практику ЄСПЛ, зазначені вище положення національного законодавства та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що суди, повертаючи скаргу заявнику без розгляду, не дослідили його доводів щодо порушення його прав при ухваленні судового рішення судом першої інстанції. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, тому що судові процедури мають бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до суду'').
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, тому що судові процедури мають бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до суду).
{| class="wikitable"
Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постановах [https://reyestr.court.gov.ua/Review/96628845 від 21 квітня 2021 року у справі № 713/1972/20], [https://reyestr.court.gov.ua/Review/95177289 від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20] та [https://reyestr.court.gov.ua/Review/95533074 від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц]
!Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постановах [https://reyestr.court.gov.ua/Review/96628845 від 21 квітня 2021 року у справі № 713/1972/20], [https://reyestr.court.gov.ua/Review/95177289 від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20] та [https://reyestr.court.gov.ua/Review/95533074 від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц]
 
|}
* [https://reyestr.court.gov.ua/Review/104886056 Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року по справі № 2-9/11] - щодо можливості заявлення відводу державним виконавцям у виконавчому провадженні в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (заявник не позбавлений можливості, відповідно до розділу VII ЦПК України оскаржити дії, рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби шляхом подання відповідної скарги, якщо вважає, що такими порушено їхні права чи інтереси. Проте у цій справі заявник сформулював вимоги, якими заявив відвід державним виконавцям у виконавчому провадженні, що має вирішуватись в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження», тобто начальником відділу, якому підпорядковані державні виконавці, а не судом в порядку судового контролю за виконанням судових рішень).
* [https://reyestr.court.gov.ua/Review/104886056 '''<u>Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року по справі № 2-9/11</u>'''] - щодо можливості заявлення відводу державним виконавцям у виконавчому провадженні в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (''заявник не позбавлений можливості, відповідно до розділу VII ЦПК України оскаржити дії, рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби шляхом подання відповідної скарги, якщо вважає, що такими порушено їхні права чи інтереси. Проте у цій справі заявник сформулював вимоги, якими заявив відвід державним виконавцям у виконавчому провадженні, що має вирішуватись в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження», тобто начальником відділу, якому підпорядковані державні виконавці, а не судом в порядку судового контролю за виконанням судових рішень'').
 
 
[[Категорія:Цивільне процесуальне право]]
[[Категорія:Цивільне процесуальне право]]
[[Категорія:Суди]]
[[Категорія:Суди]]
Отримано з https://legalaid.wiki/index.php?title=Судовий_контроль_за_виконанням_рішень_суду_у_цивільному_судочинстві